Википедия:К удалению/21 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наступление в Алеппо (ноябрь 2016)

ВП:НЕНОВОСТИ --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:08, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Оставить по аналогии с Наступление в Алеппо (сентябрь-октябрь 2016) и Наступление в Алеппо (2016), поскольку здесь тоже имеется «рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» --Lomogorov (обс.) 04:21, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Что-то я не вижу этих «высококачественных аналитических материалов» в статье. Вообще в статье только хронология событий. --46.20.71.233 17:58, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Думаю, следует оставить, потому что, во-первых, речь идёт об отдельной операции «Заря победы», которая началась в первой половине ноября после изменения политических обстоятельств. Во-вторых, в крайнем случае можно объединить эту статью со статьёй Наступление в Алеппо (2016), посвящённой более общей теме. В-третьих, англоязычная, а также арабская и французская википедия тоже концентрируют внимание на новостном изложении фактов и оперативно фиксируют меняющуюся ситуацию. В-пятых, вместо попыток выставить статью на удаление следовало бы помочь в проекте и поставить ссылки, указания на источники, добавить общее описание, шаблоны, карту боевых действий и так далее, а то у меня не всегда хватает времени. Александр Филей (обс.) 18:09, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

К сожалению в текущем состоянии под новости подпадает уже десяток статей о боях за Халеб. Конкретно эту я снимаю, так как вопрос более обширный, чем одна статья: более правильно было бы выставить вот это всё Наступление в Алеппо (2016), Кампания в Алеппо (2016), Наступление на востоке Алеппо (2015—2016), Наступление в Алеппо (сентябрь-октябрь 2016), Наступление в Алеппо (ноябрь 2016) на КОБ и разобраться там чего и сколько нам нужно. Advisor, 20:14, 28 ноября 2016 (UTC)

Одинцова, Елена Николаевна (российская актриса)

Значимость актрисы действительно не показана. Имеющиеся награды и источники в этом не убеждают.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:20, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заслуженная артистка России оставлена. INSAR о-в 02:53, 22 ноября 2016 (UTC)

Корнилов, Николай Васильевич

Есть сомнения в значимость учёного. Если ошибаюсь, прошу быстро оставить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:27, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Член-корреспондент Российской Академии наук оставлен. INSAR о-в 03:02, 22 ноября 2016 (UTC)

Samsung Galaxy Grand 2 DUOS

Значимость аппарата не показана. Тара-Амингу 05:23, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ну, вообще-то надо давать точные ссылки на обзоры: я вот на iguides.ru ничего не обнаружил. Да и авторитетность этого ресурса (равно как и другого указанного) нуждается в прояснении. Ну и в любом случае, сейчас это не энциклопедическая статья, а каталожное перечисление технических характеристик. Удалено. GAndy (обс.) 20:20, 2 декабря 2016 (UTC)

Бейсенов, Касымбек Шайжанович

Казахстанский профессор. Значимость не ясна - самостоятельно ищется директорство краеведческого музея, но ни это, ни указанное же в статье пока значимости не дает, тем более, что ссылки мертвые. Дополнительно, подозреваю что автор бессрочник - то ли ПДН и допустить случайность сходного IP (это как раз просто, если из Казахстана) и совпадения имени героя статьи с одним из "пунктов" того участника, то ли срубать уже на этом основании. Tatewaki (обс.) 05:26, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Вообще-то обход совершенно однозначный и для ПДН места не оставляющий; статья - репост трижды быстроудаленного. Диапазон заблокирован, учетка обессрочена, статью - ИМХО, не грех в очередной раз Быстро удалить. OneLittleMouse (обс.) 06:00, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Ох, не стоило переводить на русский название изданной по-казахски книги «Ата жұрт философиясы». 91.79 (обс.) 06:15, 21 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 ноября 2016 в 09:07 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/21 ноября 2016#Бейсенов, Касымбек Шайжанович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 23 ноября 2016 (UTC).

Нерешённые проблемы биологии

обсуждалось тут, переношу сюда, раз уж есть возражения. -- ShinePhantom (обс) 05:53, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:39, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Нерешённые проблемы информатики

аналогично. Претензии - получится либо орисс, либо по одному конкретному источнику. ShinePhantom (обс) 05:55, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Добавил интервики. В англовики говорят, что в биологии традиционного понятия о нерешенных задачах не сложилось, а вот в математике/физике/инфоматике это Ок. И одновременно приводят список литературы по вопросу [1], там есть книжка 1922 года с главой по сабжу, статья, и пр. Macuser (обс.) 13:51, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Нерешенные вычислительные проблемы, это больше проблемы математики, чем информатики. - Saidaziz (обс.) 04:00, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:40, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Зеле, Арон

С быстрого по С1. Профессиональный футболист, заявлен в статье как игрок национальной сборной, что может давать значимость по ВП:ФУТ. Есть английская интервика, размер которой не больше. Дописываемо? --Hercules (обс.) 06:49, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Поскольку значимость в смысле критерия ВП:ФУТ показана и бесспорна, а в дополненном виде статья соответствует минимальным требованиям, не вижу смысла задерживать итог по этой номинации. Оставлено, значимость показана, минимальным требованиям соответствует. --Hercules (обс.) 11:25, 21 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леле Понс

Значимость не доказана, ссылки только на YouTube и Instagram, Twitter и Facebook.--Станислав Савченко (обс.) 08:28, 21 ноября 2016 (UTC)

  • В англо-вики будто бы показана, у них в ссылках есть: освещение на Teen Vogue и еще некоторых СМИ, финалист Shorty Awards. Миллиарды просмотров — уникум. --Lomogorov (обс.) 10:11, 21 ноября 2016 (UTC)
  • В самой статье всё уже указано: и что она самый просматриваемый вайнер, и множество подписчиков, и номинации на премии, и в список вошла влиятельных латинских звёзд вайн. --Frommy (обс.) 08:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления.--Станислав Савченко (обс.) 16:49, 24 ноября 2016 (UTC)

HD 74389

Машинные перевод.--Станислав Савченко (обс.) 08:47, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Не вижу в статье о звезде никаких серьёзных проблем, не только уровня ВП:КУ или ВП:КУЛ, но и уровня {{rq}} --be-nt-all (обс.) 09:52, 21 ноября 2016 (UTC)

Дагомысская улица (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 08:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

За период обсуждения значимость показана не была, статья удаляется. --Christian Valentine (обс.) 20:23, 30 ноября 2016 (UTC)

Почётная грамота Чувашской Республики

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 08:59, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:03, 27 ноября 2016 (UTC)

Союзкино

Это редирект на Ленфильм, что есть не совсем верно. Само объединение Союзкино включало в себя несколько киностудий (например будущий Мосфильм назывался так: Московская фабрика «Союзкино»). То есть перенаправление на Ленфильм явно не корректное, а удалять через КБУ как-то... ну типа рука не поднимается так как возможны разные варианты, вплоть до создания целой статьи. Но в нынешнем виде это подлежит удалению. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 09:48, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Совсем неверно. Структура была центральной, ей подчинялись не только кинофабрики в Москве и Ленинграде, но и кинопрокат по всей стране; функционировала в 1930—1934 гг., до реорганизации в ГУФК. Самостоятельная статья теоретически возможна, можно поискать в «Кинозаписках» и т.п. что-нибудь цельное, есть же нормальная статья Совкино (хотя нет Пролеткино, а там материала побольше). Я поискал, однозначно перенаправить сейчас некуда, так что просто удалено как некорректное перенаправление. 91.79 (обс.) 18:06, 21 ноября 2016 (UTC)

Качура, Владислав

Певец. Значимость не показана, упомянуты некие достижения в составе группы. Sealle 11:51, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Про Лира (ВИА) статью написать можно, второе (de facto — первое) место на всесоюзном конкурсе занял весь ансамбль, да и статья в питерской рок-энциклопедии о группе, не о её первом солисте. Но написана не о группе, причём с типично рекламными оборотами, вроде «он не нуждается в конферансье, так как сам отлично владеет разговорным жанром, умеет в паузах между песнями интересно преподнести некоторые моменты из своей биографии, рассказать анекдот, пообщаться со зрителями, сделать их активными участниками представления. Поэтому на его концертах создается приятная атмосфера праздника, с оттенком дружеских посиделок, как бы растворятся граница между сценой и зрительным залом и создается общее пространство для творчества» Доска объявлений вида «ищу работу, готов выступать на корпоративах» не тут, впрочем судя по отсутствию реакции на вынесение на удаление почти в течении года — уже не актуально. —be-nt-all (обс.) 00:52, 11 ноября 2017 (UTC)

Ксения Радченко

Дизамбиг из трех красных ссылок с неясными перспективами посинения каждой из них. --Grig_siren (обс.) 12:43, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Вроде же не запрещено делать с красными ссылками? Я специально создал, так как уже была путаница с актрисами (Ксения Валерьевна — «Упражнения в прекрасном», «Кино про Алексеева», Ксения Дмитриевна — «Тёмный мир», «Пикап: съем без правил» 1), а Ксения Владимировна — двукратная чемпионка России 2. Хотел про неё написать в будущем.--SPet1984 (обс.) 13:31, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Наличие красных ссылок в дизамбигах не запрещено. Но при этом создание красных ссылок (вообще, в любых местах) без явно видных перспектив их посинения на законных основаниях крайне не рекомендуется. В обсуждаемом случае все ссылки красные и у всех перспективы посинения неочевидны. И существование дизамбига будет действительно оправданным только после того, как посинеют как минимум две из них. --Grig_siren (обс.) 13:39, 21 ноября 2016 (UTC) Oпс, не обратил внимания, что волейболистка - чемпионка страны. Стало быть, тут посинение ссылки будет законным. Но по актрисам перспективы законного посинения ссылок все равно неочевидны. --Grig_siren (обс.) 13:41, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Не увидел такого в правилах по неопытности. Про чемпионку напишу сегодня. Может и про актрис кто-то потом напишет. С 1 синей ссылкой можно будет оставить?--SPet1984 (обс.) 13:44, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Просто наличия синих ссылок мало. Нужна гарантия того, что красные ссылки имеют ненулевые шансы превратиться в синие, и при этом синие ссылки никогда не превратятся в красные. Если против каждой красной ссылки будут приведены факты, гарантирующие соответствие персоны требованиям одного из разделов правила ВП:КЗП, - то уже этого будет достаточно для оставления дизамбига из одних только красных ссылок. Но на текущий момент такие факты есть только против одной из ссылок. --Grig_siren (обс.) 13:56, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Одну статью начал как и обещал - Радченко, Ксения Владимировна. А в нашем кино я не сильно разбираюсь, но из этих двух актрис думаю у Ксении Валерьевны потенциально должна быть значимость - 2 фильма с её участием были в конкурсной программе Кинотавра 2011, 2014, 3. Возможно значимость обеих в будущем увеличится после съёмок в каком-то новом фильме.--SPet1984 (обс.) 16:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации коллеги SPet1984. Джекалоп (обс.) 22:05, 27 ноября 2016 (UTC)

Мултон

Производитель соков и прочих напитков. Статья дважды быстро удалялась как рекламная (в том числе 1 раз после создания тем же автором, что и нынешняя версия). В нынешней версии статьи рекламная составляющая тоже составляет немалый процент. --Grig_siren (обс.) 12:46, 21 ноября 2016 (UTC)

Добрый вечер! Данная статья размещается тем же пользователем, потому что внесли правки по рекомендациям после предыдущего удаления, а именно: добавили независимые источники, убрали большое количество исходящих ссылок, ознакомились с рекомендациями по размещению статей о субъектах экономической деятельности. Статья содержит информацию об истории компании, подробную информацию о ее продукции, описание социального проекта. На мой взгляд статья не носит рекламный характер. Григорий, по возможности, пересмотрите Ваше решение - на подготовку статьи и ее редактирование в соответствии с правилами и рекомендациями потратил немало времени. Повторное размещение говорит лишь о том, что не хочется бросать на полпути. Заранее спасибо! Vseobovseh (обс.) 14:22, 21 ноября 2016 (UTC)

  • На мой взгляд статья не носит рекламный характер. - это на Ваш взгляд стороннего человека, случайно заглянувшего в Википедию. А на самом деле в Википедии отношение к рекламе и рекламщикам настолько негативное, что при пристрастном рассмотрении, что называется, днем с фонарем и 10-кратной лупой даже признаков рекламы и пиара не должно быть видно. В частности, "описание социального проекта" является для Википедии совершенно неприемлемым содержимым. Описание продукции компании должно ограничиться только перечислением названий. Информация о расфасовке должна быть удалена безвозвратно. Информация о наградах продукции на конкурсах может присутствовать только с подтверждающей ссылкой на организаторов конкурса. И так далее. Кроме того, настоятельно рекомендую Вам прочитать тексты ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ВРЕД - для лучшего понимания ситуации, в которую Вы попали. (Особо обращаю Ваше внимание на то, что в третьем тексте именно вредные советы, прямое следование которым приведет к Вашей блокировке). --Grig_siren (обс.) 14:58, 21 ноября 2016 (UTC)
Удалил то, что нужно считать рекламой — первоначальная версия (осталась половина статьи). Также заполнил финансовые показатели в карточке и исправил неточности: компания принадлежит Coca-Cola HBC, а не The Coca-Cola Company, находится в Санкт-Петербурге, а не в Москве. Arsenicum-82 (обс.) 19:54, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана, в значимости одного из крупнейших производителей соков в России сомнений, надеюсь, не возникает — есть аналитика и другое покрытие в СМИ. Статья оставлена. --Christian Valentine (обс.) 19:52, 30 ноября 2016 (UTC)

Клинцовский индустриально-педагогический коллдеж

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется история с 1930-х годов), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren (обс.) 13:06, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, какого-либо существенного покрытия в местной прессе я тоже не нашел. Статья удаляется. --Christian Valentine (обс.) 20:02, 30 ноября 2016 (UTC)

Основа (галерея)

Картинная галерея. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Очень хочется послать на {{db-nn}}, но срок существования статьи уже не позволяет это сделать. --Grig_siren (обс.) 13:08, 21 ноября 2016 (UTC)

Причесала до приемлемого стаба. АИ ещё масса, статья будет развиваться. Прошу оставить. --Анна Астахова (обс.) 20:29, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Теперь можно говорить о соответствии ВП:ОКЗ, спасибо за доработку. Оставлено. --Christian Valentine (обс.) 19:31, 30 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/ Юлий Цезарь

Шутошный, не используется --windewrix (обс.) 13:09, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Неиспользуемый юзербокс. Удалено. GAndy (обс.) 12:24, 28 ноября 2016 (UTC)

Справочники по российскому законодательству

Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет

Сборник цитат, выписок и прочих ссылок на соответствующие пункты российского законодательства. Стало быть, во-первых, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". И, во-вторых, необоснованная локализация статьи в международной энциклопедии на одну отдельно взятую страну. --Grig_siren (обс.) 13:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено — явные нарушения авторских прав отсюда. --aGRa (обс.) 21:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Пенсии по инвалидности

Еще одна статья со справочными сведениями из соответствующих пунктов российского законодательства. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не справочник" и необоснованная локализация изложения. --Grig_siren (обс.) 13:23, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено — практически полностью состоит из копипасты отменённого нормативного акта (т.е. информация является недостоверной). --aGRa (обс.) 21:21, 21 ноября 2016 (UTC)

Социальное пособие на погребение

Еще одна статья-справочник о понятии из российского законодательства. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не справочник" и необоснованное сужение рассматриваемой темы до одной страны. --Grig_siren (обс.) 18:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Нарушения ЧНЯВ не вижу, это ни в одном месте не справочник, а вполне энциклопедическая статья по теме. Переименовано с уточнением «в России» и быстро оставлено. --aGRa (обс.) 21:23, 21 ноября 2016 (UTC)

@Grebenkov: Отлично! А то мне почему-то запрещали так делать. Например, хотели наказать за то, что переименовал Физическое лицо в Физическое лицо в России (и вернули всё на исходные позиции). Сидик из ПТУ (обс.) 08:39, 22 ноября 2016 (UTC)
Правильно запрещали — если вы разницы между этими темами не понимаете, то лучше вам этими вопросами и не заниматься. --aGRa (обс.) 09:40, 22 ноября 2016 (UTC)
Разница между Физическое лицо и Физическое лицо в России точно такая же, как между Социальное пособие на погребение и Социальное пособие на погребение в России. Сидик из ПТУ (обс.) 10:26, 22 ноября 2016 (UTC)
Если объяснять максимально простым языком: физическое лицо — оно и в Африке физическое лицо. Соответственно, есть место и повод для создания статьи общего характера путём глобализации. В итоге так и было сделано. До тех пор, пока общую статью никто не написал, вполне допустимо было иметь описание физического лица с российской спецификой (тем более, что она не такая уж и специфика — в этой области законодательство унифицировано). Что же до социального пособия на погребение — здесь я не вижу повода для написания общей статьи. Максимум, если появятся статьи по другим странам — страницы разрешения неоднозначностей. Нет материала. --aGRa (обс.) 12:48, 22 ноября 2016 (UTC)
Иметь общую статью с какой-либо спецификой недопустимо, лучше вообще никакой статьи не иметь, чем вводящую в заблуждение. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 23 ноября 2016 (UTC)

По всем

Мне просто интересно: если нет других аргументов (например, копивио или нарушение АП), то под пресловутый ЧНЯВ могут попасть многие статьи данной энциклопедии, кроме тех, что не значимы…значимы… Пусть решают читатели, а то если посмотреть статистику посещения некоторых безусловно значимых статей, которые не попали под критерий ЧНЯВ, то получается зеро (т.е. ноль). С уважением — Aibolytt (обс.) 20:20, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ в разделах "это интересно", "это полезно", да и во многих других тоже. --Grig_siren (обс.) 07:20, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 19:49, 2 декабря 2016 (UTC)

Чемергес

Алкогольный напиток. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Требования к минимальному объему статьи не выполнены. Очень хочется послать на {{db-nn}} или {{db-empty}}, но срок существования статьи уже не позволяет это сделать. --Grig_siren (обс.) 13:20, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Судя по результатам поиска по гуглобукам — это скорее одно из диалектных названий самогона. --be-nt-all (обс.) 09:04, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Возможно, Пашковские на своей винокурне в селе Чемер делали такое забористое пойло, что название села породило этот синоним самогона. Возможно, что зря гонят на Пашковских, и синоним произошёл от названия (главным образом лошадиной) болезни — заворот кишок, полный кирдык. Любопытно, что чемер крестьяне пытались лечить чемерицей, которую использовали также супротив алкоголизма. Но на этимологию слова источников нет. А поскольку чемергесом называют также острый соус, то и перенаправления никуда не надо. 91.79 (обс.) 02:15, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без источников. Джекалоп (обс.) 22:10, 27 ноября 2016 (UTC)

Tron 3

Фильм, который не снят и еще не известно будет ли вообще сниматься. Цитаты из статьи: "по слухам к актерскому составу планировалось привлечь ... однако переговоры с актерами так и не были начаты." "В Мае 2015 года издательство The Hollywood Reporter сообщило о том, что «Трон 3» так и не будет снят, руководство студии решило не давать проекту зеленый свет. Проект «Трон 3» был заморожен." Стало быть, нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 13:27, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Отмечу, что в статье предоставлена информация только из достоверных источников. Статья имеет право на существование, т.к. носит ознакомительный характер. Думаю многим интересны детали о сложившейся ситуации вокруг фильма "Трон 3". К тому же проект заморожен, а не закрыт, следовательно, работу над ним могут возобновить в любой момент. --Tron_live (обс.) 09:15, 26 ноября 2016 (UTC)
И что с того, что из достоверных? Предмета статьи нет и не будет, резонанса по поводу этого несовершившегося проекта тоже нет - только слухи..."Статья имеет право на существование, т.к. носит ознакомительный характер." - о, привет прямое и недвусмысленное признание в спаме! Ознакомительный характер, кстати, ни разу не синоним "имеет право на существование" - расписание автобусов тоже имеет ознакомительный характер, мне его тоже запилить сюда? "проект заморожен, а не закрыт, следовательно, работу над ним могут возобновить в любой момент" - вот когда возобновят - тогда и следует написать, сейчас же Удалить. 95.140.84.14 09:47, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Эталонная ВП:НЕГУЩА, фактически, единственное, что можно достоверно утверждать о фильме — это то, что в настоящий момент он не снимается, и съемки не начнутся в ближайшее время. Статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 01:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Предтеченский, Сергей Александрович

Значимость только в том, что попал в словарь Брокгауза? Практически не упоминается, какого-то вклада не видно. -- N_Fishman 13:56, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Пункты из ВП:ОКЗ удовлетворяется, словарь Брокгауза - это АИ. Словарь старый, но значимость ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. --Lomogorov (обс.) 16:33, 21 ноября 2016 (UTC)
  • В статье упоминаются два его сочинения. Рискну предположить, что это очень важные сочинения, раз уж Брокгауз заинтересовался. — Abba8 17:29, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Магия Брокгауза. А ведь нигде не указывается однозначно, что присутствие в словаре Брокгауза автоматически даёт значимость: значимость требует объективных доказательств. Что касается предположений: «очень важные сочинения» ??!; если бы так, то магистерская диссертация была бы отмечена, например, премией, что бывало неоднократно в действительно выдающихся случаях. -- N_Fishman 08:24, 22 ноября 2016 (UTC)
      • Нет никакой магии. Цитата: «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках … являются таким доказательством». Следовательно подробное освещение в Брокгаузе, который является АИ, это то самое объективное доказательство. --Lomogorov (обс.) 09:12, 22 ноября 2016 (UTC)
        • Специально сделал в статье прямую ссылку на статью Брокгауза в Викитеке. Кто в здравом уме будет утверждать о подробном освещении? -- N_Fishman 11:55, 22 ноября 2016 (UTC)
  • прежде чем Иван Иванович окончательно поссорится с Иваном Никифоровичем сообщу обоим, что по решению какого-то там древнего АК значимость для персон из ЭСБЕ доказывать не нужно, нужно смотреть, можно ли что-то дополнить по более современным источникам. Этому решению стол лет в обед, но оно актуально и все еще регулярно применяется. ShinePhantom (обс) 12:07, 22 ноября 2016 (UTC)
    Не совсем так; согласно Арбитраж:Персоналии ЭСБЕ абсолютное большинство персоналий ЭСБЕ, но не все, считаются значимыми (п.5). Но для данной персоналии согласен с обоснованием подводящего итог. -- N_Fishman 15:27, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Что-ж, теперь Предтеченский вполне подлежит оставлению как по АК:Персоналии ЭСБЕ и ВП:ПРОШЛОЕ (уточнением которого АК:335, собственно, является), так и, как мне представляется по ознакомлении с современными источниками, по духу пп. 4 и 7 ВП:УЧС --be-nt-all (обс.) 14:27, 22 ноября 2016 (UTC)

Шифр Andromeda

Способ шифрования информации. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст очень сильно пересекается вот с этим, что очень плохо согласуется с правилом ВП:АП. Поиск яндексом по словам "шифр андромеда" выдает только ту ссылку, которую я указал, что наводит на мысль о невозможности обосновать энциклопедическую значимость темы. --Grig_siren (обс.) 14:21, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Источник - первичный. Нужен источник, независимый от автора шифра. Такой не ищется, так что Удалить, даже если нет нарушения авторских прав (автор текста по той ссылке и автор статьи в википедии скорее всего одно и то же лицо). — Алексей Копылов 02:20, 22 ноября 2016 (UTC)

Такой шифр существует, я отредактировал статью, привел ссылки где могла быть эта информация, эти сайты на которых была информация про шифр уже не доступны, у меня есть ранее сохраненная информация с сайта [2], но понятно, что это не может служить авторитетным источником . Автор статьи действительно приводит нечто, похожее на [3], но вопрос, каким образом тогда оно попало на указанный по ссылке сайт? А шифр ORION, ПО на основе этого шифра легко ищется в интернете? Считаю, что статью надо Оставить - наверняка сторонний источник есть, возможно как упоминание в какой-то другой статье, но есть! Кроме того, шифр очень интересен, если не с точки зрения безопасности, которая не доказана, то хотя бы с точки зрения его архитектуры. --Sargon2015 (обс.) 10:00, 28 ноября 2016 (UTC)

  • у меня есть ранее сохраненная информация с сайта ... но понятно, что это не может служить авторитетным источником - даже хуже. Независимым источником это тоже не является. И, стало быть, аргументом за соответствие статьи правилу ВП:КЗ быть не может. Автор статьи действительно приводит нечто, похожее на ... но вопрос, каким образом тогда оно попало на указанный по ссылке сайт? - есть ненулевая вероятность, что оно попало на тот сайт непосредственно от автора обсуждаемой статьи. Потому как в обоих местах светится сочетание знаков "Radkevich.t.s" (у нас - ник создателя статьи, на сайте - адрес для контакта с автором). Слишком интересное совпадение, чтобы быть случайным. ПО на основе этого шифра легко ищется в интернете? - и что с того? Википедия - не замена поисковым серверам. шифр очень интересен - "Это интересно" - не аргумент при решении вопросов правомерности существования статей. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 10:44, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вообще-то говоря, нечто имеет право называться шифром, то если оно мало-мальски изучено независимыми исследователями. О надёжности этого, действительно крайне простого, если не сказать примитивного алгоритма, я никаких свидетельств не вижу. Ну а если по правилам — соответствие ВП:ОКЗ не показано, и есть основания предполагать, что не будет показано никогда --be-nt-all (обс.) 10:56, 28 ноября 2016 (UTC)

Смешарики. ПИН-код

Неновостной значимости нет, в прошлый раз оставлено из-за мультмарафона. 31.42.227.206 14:32, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость на грани, скорее нет, чем есть. Можно было бы оставить и хоть бы даже по ИВП, была бы хорошая статья. А так фактически дубль раздела в статье Смешарики. Удалена путем установки редиректа на более общую статью.--Abiyoyo (обс.) 19:22, 9 ноября 2017 (UTC)

@Abiyoyo: По-моему, это ошибочное решение. Потерян список серий, в основной статье этот раздел точно развиваться не будет. У всех спин-оффов своя жизнь и своя направленность, и общая тенденция (по сериалам и мультсериалам в частности) такова, что для каждого спин-оффа создаётся и развивается своя статья, а иногда и цикл. Никакой веской причины для удаления не было. --Kaganer (обс.) 01:01, 24 ноября 2017 (UTC)
Так ведь ВП:ОКЗ. Если источники найдутся в достаточном количестве, можно и отдельно. А пока источников в нормальном количестве нет, то и писать как бы не о чем (незначимо). Если настаиваете — отменяйте итог прямо тут заменой на «оспоренный итог», пусть кто другой подводит. Но вообще все эти Смешарики мне самому пришлось полностью переписать — обычные анонимы родить что-то похожее на статью оказались не очень способны.--Abiyoyo (обс.) 01:07, 24 ноября 2017 (UTC)

Я тучи разведу руками

Прибежит бот и скажет, что эта статья уже удалялась, но вы ему не верьте — старая статья была про альбом, эта про песню. У песни, в отличие от альбома, значимость более вероятна, в принципе, единственная дельная фраза на неё намекает, но статья слишком мала. --windewrix (обс.) 15:16, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никто не спас: в данном виде и значимость не показана (одного рейтинга «Русского репортёра», в котором песня оказалась в пятом десятке, маловато), да и статья слишком короткая. Удалено. GAndy (обс.) 12:29, 28 ноября 2016 (UTC)

Бики, Меньгерт Акошович

Возможно значимости нет. Arseny1 (обс.) 15:34, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Лауреат Госпремии СССР в области науки и техники — пункт 4 формальной части ВП:УЧ. Оставлено. Biathlon (User talk) 22:43, 28 ноября 2016 (UTC)

Категория:1000 км Судзуки

Зачем категория для 1 статьи? Arseny1 (обс.) 15:50, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Конечно такая категория как Категория:1004 год до н. э. не заслуживает удаления так как является значимой. Arseny1 (обс.) 15:53, 21 ноября 2016 (UTC)
  •  А затем, что все эти категории - полая фигня. Например удаление категория обсуждается не здесь, а на специальнй странице, И вот человек создал статью и не знает, куда ее пихнуть. Появляется или категория для одной статьи или мусор в верху категории Япония. Нормально это может категоризовать только тот, кто занимается автогонками и их категоризацией или Японией (чтоб локализовать соревнование по префектрурам). Надо сказать, что и самому "японскому марафонскому автомобильному соревнованию" надо бы перенести ссылки из японской статьи и причесать русский. Macuser (обс.) 20:49, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удаление категорий вполне может обсуждаться и на КУ. Для одной статьи категория избыточна. Вот когда появятся другие статьи по этой гонке, хотя бы ещё пару-тройку штук — тогда нужно создавать категорию, благо это несложно. Удалено, статья-включение перенесена в категории выше. GAndy (обс.) 12:32, 28 ноября 2016 (UTC)

Тишина (фильм, 2016)

Итог

Подростки сняли получасовой любительский фильм. Про них написали в местных новостях, а их творение пару раз показали (даже с продажей билетов) в местном ДК. Ну что, молодцы, можно только приветствовать инициативу и пожелать будущих творческих успехов. Но мнение преподавателя местной театральной студии про «Видно, что перспектива у них есть» за достаточный для соответствия ВП:ОКЗ/ВП:НЕНОВОСТИ уровень аналитики не может быть сочтено и близко. --be-nt-all (обс.) 11:06, 28 ноября 2016 (UTC)

Александр Островский-Александров

Не видно энциклопедической значимости + статья не викифицирована Jlk277 (обс.) 19:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, откровенный рекламный стиль. Удалено. GAndy (обс.) 12:47, 28 ноября 2016 (UTC)

Исмаил Джурджани

Значимость прослеживается, но со статьёй беда — полное копивио (за исключением первых двух-трёх предложений) отсюда. Может возьмётся кто-нибудь, перепишет? Хотя бы довести до уровня статьи на enwiki. Да, статья кстати, конкурсная, в рамках «Месяца Азии», непорядок такое принимать. — Mazer Σ 19:57, 21 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2016 в 19:06 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://people.ziyonet.uz/ru/person/view/ismoil_jurjoniy?». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 20:59, 29 ноября 2016 (UTC).

Poema de Amor

С КБУ сюда, поскольку есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 20:44, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости так и не показано — ни в нашей статье, ни в интервиках. Плюс, в таком виде статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 20:13, 2 декабря 2016 (UTC)

Viva a Brotolândia

С КБУ сюда, поскольку есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 20:47, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости так и не продемонстрировано — ни в нашей статье, ни в интервиках. Удалено. GAndy (обс.) 20:12, 2 декабря 2016 (UTC)

I prevail

С КБУ сюда, поскольку есть 3 интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 20:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

В интервиках — только ссылки на свои фэйсбук и ютуб и ни малейшего намека на соответствие ВП:МУЗ. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 00:57, 29 ноября 2016 (UTC)

Оффенберг, Михаил Ильич

Неформатная копипаста, более года на КУЛ.--Abiyoyo (обс.) 22:01, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Я не вижу, чтобы персоналия соответствовала ВП:ПРОШЛОЕ — всего несколько упоминаний в генеалогических исследованиях. Будь персона значимой, наверняка были бы упоминания в местных СМИ, у краеведов, но ничего подобного нет. Статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 20:17, 30 ноября 2016 (UTC)

Мораторий

Подозрение на копивио. Не дизамбиг, но и не статья. Томасина (обс.) 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень краткая словарная статья. Джекалоп (обс.) 20:27, 22 апреля 2018 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Снайперская винтовка Калашникова (2016)

Какие основания для удаления? Wiki-Puhc (обс.) 10:26, 22 ноября 2016 (UTC)

Не итог

Да никаких оснований. источники всё больше новостные, так и оружие совсем свежее. Впрочем точных ссылок на американский журнал, где винтовка вошла в top 5 в статье нет, и навскидку они не ищутся (да и новости об этом на старом месте уже нету) зато ищется к примеру аналитическая статья, где перспективы новой «снайперки» по сравнению с модифицированной версией старой доброй СВД оцениваются достаточно сдержанно. В общем добавил ссылку, проставил шаблоны об отсутствии нейтральности и викификации и оставил --be-nt-all (обс.) 05:52, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Не так. 95% совпадение с http://weaponland.ru/load/snajperskaja_vintovka_svk_svk_s/88-1-0-668 У нас статья залита одной правкой, так что кто у кого украл — понятно. Если кто-то захочет написать статью заново — вот критический обзор — Максим Головченко (2016-09-19). "Снайперский интерес по-американски". Свободная пресса. Дата обращения: 23 ноября 2016., в закомментированном виде — карточка , а это удалено по ВП:КБУ#О11 --be-nt-all (обс.) 06:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Рубцов Сергей Игнатьевич

Итог

Значимость по ВП:БИЗ не показана и где искать информацию о нём — непонятно, а в статье ни одного источника (то есть и ВП:ПРОВ не выполняется). Удалено. GAndy (обс.) 12:52, 28 ноября 2016 (UTC)

SINOPTIK

Итог

Украинская англоязычная рок-группа. Победитель en:Global Battle of the Bands этого года, как по мне, вполне достаточно для соответствия п.1.2 ВП:КЗМ --be-nt-all (обс.) 10:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Остров Тошбака

Призывается У:Carpodacus, если имеет доступ к Энциклопедии Узбекистана, может там что есть. Поиск ничего, кроме наличия на Яндекс-карте не дал. --kosun?!. 07:48, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья переписана. Кое-какие источники есть, а гео.объекты при освещении такого уровня у нас не удаляют. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 09:41, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Contra: Legacy of War

Итог

Оставлено, разумеется. --aGRa (обс.) 10:54, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 09:43, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Львенок Против

Значимость общественной организации не показана в статье.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:58, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:12, 27 ноября 2016 (UTC)

Пока ещё жива

Не заметил в статье подтверждения значимости фильма. Да и о самом фильме в статье не так много.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:07, 21 ноября 2016 (UTC)

Если будет доказана значимость, статью придётся серьёзно переделать. А пока удалить не помешало бы.TheCobraFromTheDeep (обс.) 17:48, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, да и в текущем виде статья неприемлема: множественное избыточное цитирование нарушает авторские права, есть и копипаста вне цитата: например, в предложение о гриме Панина полностью взято отсюда. Разделы о генеральном продюсере и компании вообще не имеют отношения к собственно фильму. Удалено. GAndy (обс.) 12:43, 28 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_ноября_2016&oldid=134931641